Konzept interne Validität in der Psychologie
Psychologie

Was ist interne Validität in der Psychologie

Der Begriff ‚Validität‘ wird verwendet, um das Ausmaß zu beschreiben, in dem eine psychologische Theorie reale Phänomene beschreibt. Je größer die Anzahl der aussagekräftigen Korrelationen oder der ‚Vorhersagewert‘ einer psychologischen Theorie mit realen Phänomenen ist, desto robuster ist ihre Validität.

Das Konzept der ‚internen Validität‘ wird in der Psychologie verwendet, um das Ausmaß zu beschreiben, in dem die psychologischen Variablen (z.B. die Faktoren, Konstrukte oder Variablen), die in einem bestimmten Test oder einer Studie verwendet werden, tatsächlich ‚kausale‘ oder ‚beeinflussende‘ Faktoren bei der Erzeugung des in der Stichprobe beobachteten Verhaltens sind.

Betrachten wir zum Beispiel ein Experiment, bei dem die Teilnehmer eine Liste von Wörtern lernen sollen. Später erhalten sie eine Reihe von Sätzen, die sie vervollständigen sollen und in denen einige der Wörter aus der ursprünglichen Liste vorkommen. Die Forscher stellen die Hypothese auf, dass die Wörter aus der ursprünglichen Liste mit besseren Grammatikkenntnissen verbunden sind. Um diese Annahme zu testen, betrachten die Forscher die Wörter, die den Teilnehmern gegeben wurden, und sehen, wie gut sie im Grammatikteil des Experiments abschneiden, verglichen mit den Wörtern, die ihnen nicht gegeben wurden. In diesem Fall ist es relativ einfach festzustellen, ob die Wörter, die ihnen gegeben wurden, einen Einfluss auf ihre Leistung hatten, da die Wörter ausdrücklich in den Anweisungen genannt werden (d.h. der Versuchsleiter gibt den Teilnehmern die Liste der zu lernenden Wörter). Außerdem wissen wir, dass sie in dem Teil des Experiments schlechter abschnitten, weil die Wörter zufällig zugewiesen werden und die Teilnehmer daher keine Ahnung haben, was sie lernen werden.

Im Gegensatz dazu werden die Teilnehmer in einem anderen Experiment einfach gebeten, eine Liste von Wörtern in Gruppen mit ähnlicher Bedeutung zu sortieren. Die Forscher stellen die Hypothese auf, dass die Wörter in einer Gruppe für die Teilnehmer bei der Sortieraufgabe nützlicher sind als die Wörter in einer anderen Gruppe und dass dieser Unterschied durch die zugrunde liegenden kognitiven und sprachlichen Fähigkeiten der Teilnehmer vermittelt wird. Um diesen Gedanken zu testen, vergleichen die Forscher die beiden Wortlisten und beobachten, ob es einen Unterschied in der Fähigkeit gibt, die Aufgabe (d.h. die Wörter in Gruppen mit ähnlicher Bedeutung zu sortieren) zwischen den beiden Wortgruppen auszuführen. In diesem Fall ist es viel schwieriger festzustellen, ob die Wörter, die den Teilnehmern gegeben wurden, einen Einfluss auf ihre Leistung hatten, weil wir nicht wissen, wie gut die zugrunde liegenden kognitiven und sprachlichen Fähigkeiten der Teilnehmer sind und ob dies einen Einfluss auf das Ergebnis des Experiments hatte. Mit anderen Worten, es ist schwierig, eine kausale Beziehung zwischen den Wörtern und der Aufgabenleistung herzustellen.

Die Notwendigkeit der internen Validität

Wir wollen nicht nur, dass unsere psychologischen Theorien bei der Erklärung von Phänomenen der realen Welt nützlich sind, sondern auch, dass sie überprüfbar sind. John L. Hayes, Professor für Psychologie an der University of Texas in Austin, argumentiert: „Es ist besser, wenn eine Theorie überprüfbar und falsifizierbar ist, als wenn sie beschreibend und genau ist.“ Wir müssen also sicherstellen, dass unsere psychologischen Theorien auf qualitativ hochwertigen Beweisen beruhen und dass die Beweise selbst nicht durch andere potenzielle Fehlerquellen kontaminiert sind.

Nehmen wir eine Theorie über die Ursachen eines bestimmten Verhaltens. Nehmen wir an, wir haben eine kognitive Theorie, die bestimmte Persönlichkeitsmerkmale mit einer erhöhten Fähigkeit zum kreativen Denken in Verbindung bringt. Nehmen wir nun an, wir wollen diese Theorie testen und stellen fest, dass sie bei genauerer Betrachtung Bestand hat. Heißt das, dass wir mit Sicherheit sagen können, dass kreatives Denken durch die Persönlichkeitsmerkmale verursacht wird, aus denen sich die Theorie zusammensetzt?

Nein. Wir müssen vorsichtig sein, denn wir können nicht garantieren, dass alle von uns untersuchten Variablen tatsächlich „kausale“ Faktoren sind, die das beobachtete Verhalten hervorrufen. Nehmen wir zum Beispiel an, wir stellen fest, dass ein höherer Neurotizismus mit einer größeren kreativen Leistung verbunden ist. Heißt das, dass Neurotizismus kreatives Denken verursacht? Es ist möglich, dass es einen anderen, vom Neurotizismus unabhängigen Faktor gibt, der beeinflusst, ob eine Person in der Lage ist, kreativ zu denken oder nicht. Schließlich bedeutet ein ausgeprägter Neurotizismus nicht zwangsläufig, dass Sie in anderen wichtigen Bereichen Ihres Lebens Defizite haben. In der Tat ist Neurotizismus eine der stabileren psychologischen Dimensionen, deren Erblichkeit auf etwa 30-40 Prozent geschätzt wird.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Neurotizismus kreatives Denken verursacht, bedeutet dies dann, dass alle Facetten des Neurotizismus kreatives Denken verursachen? Möglicherweise gibt es andere wichtige Variablen, wie z.B. Offenheit, die zur Entwicklung der Fähigkeit zu kreativem Denken beitragen. Wenn wir also einen kausalen Zusammenhang zwischen Neurotizismus und kreativem Denken herstellen, haben wir möglicherweise versehentlich einige der Auswirkungen anderer Variablen erfasst, die ebenfalls mit Kreativität in Verbindung gebracht werden (z.B. Offenheit). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Nachweis eines kausalen Zusammenhangs zwischen einer bestimmten Variablen (z.B. Neurotizismus) und einem beobachteten Verhalten (z.B. kreatives Denken) nicht automatisch erfolgt, da es auch andere, nicht gemessene Variablen geben kann, die das Ergebnis beeinflussen.

Der Nachweis von Ursache und Wirkung auf diese Weise ist oft schwierig, weil wir nicht immer in der Lage sind, alle Variablen zu kontrollieren, die ein Phänomen beeinflussen können. Aber genau das kann eine gute Versuchsplanung für uns tun. Hayes argumentiert: „Experimente ermöglichen die systematische Untersuchung spezifischer Variablen, die voneinander unabhängig sind, und so können Experimente die Möglichkeit ausschließen, dass zusätzliche Variablen die beobachteten Variationen der abhängigen Variable verursachen.“ Mit anderen Worten: Indem wir den Teilnehmern einer Gruppe nach dem Zufallsprinzip Wörter zuweisen und den Teilnehmern einer anderen Gruppe nicht, führen wir im Wesentlichen ein Experiment durch, bei dem wir Störvariablen kontrollieren können (d.h. sozioökonomischer Status, Bildungsniveau, Muttersprache usw.). Im obigen Beispiel würde dies bedeuten, dass die Variablen, die mit der Kreativität zusammenhängen (d.h. Neurotizismus und Offenheit), unabhängig voneinander untersucht werden, weil wir den Teilnehmern (Kontrollgruppe) nach dem Zufallsprinzip Wörter zuweisen oder nicht (Versuchsgruppe). Auf diese Weise können wir sicher sein, dass die beobachtete Variation in der Fähigkeit zu kreativem Denken nicht nur das Produkt einer anderen Variable (z.B. Neurotizismus) ist, die wir noch aufdecken müssen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass interne Validität in der Psychologie bedeutet, dass man in der Lage ist zu zeigen, dass eine bestimmte psychologische Theorie logisch aus soliden theoretischen und empirischen Prämissen abgeleitet wurde und dass es keine alternativen Erklärungen gibt. Es bedeutet auch, eine klare Verbindung zwischen dem theoretischen Konzept und den beobachteten Phänomenen herstellen zu können. Das ist oft schwierig, weil wir unsere Theorien nicht ohne weiteres in der realen Welt testen können. Dies sollte jedoch kein Hindernis für uns sein, solange wir das Konzept der Kausalität nicht missbrauchen und ungerechtfertigte Annahmen über die Funktionsweise der Welt machen. Wie Hayes es ausdrückt: „Kausale Behauptungen sollten nur dann aufgestellt werden, wenn sie durch die Daten gerechtfertigt sind und es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass dies nicht der Fall sein wird.“ Interne Validität reicht in der Psychologie nicht aus. Wir wollen auch, dass unsere Theorien prädiktiv sind, und das bedeutet, dass wir prüfen müssen, ob unsere Theorien tatsächlich genaue Vorhersagen über reale Phänomene machen können. Je mehr aussagekräftige Vorhersagen eine Theorie macht, desto höher ist ihr Vorhersagewert. Stellen Sie sich eine Theorie als eine Karte vor, die uns hilft, uns in einem neuen Land zurechtzufinden. Die Genauigkeit der Karte bestimmt, wie gut wir uns in dem Gebiet zurechtfinden (d.h. unsere Vorhersagen über Phänomene der realen Welt). In manchen Fällen ist die Karte vielleicht nicht so nützlich, weil wir das Gebiet nicht kennen. In anderen Fällen kann die Karte jedoch sehr wertvoll sein, weil sie die Identifizierung von Orientierungspunkten und die Vorhersage von Gewissheiten ermöglicht (z.B. dass sich in diesem Korridor ein See befindet). Je genauer die Karte im letzteren Fall ist, desto größer ist unser Vertrauen in ihren Vorhersagewert.

Interne Validität und Positivität

Wir wollen, dass unsere Theorien nützlich und überprüfbar sind, aber wir wollen auch, dass sie fundiert sind. Deshalb müssen wir vorsichtig sein, wenn wir eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen zwei unterschiedlichen Variablen herstellen, denn wir wollen nicht versehentlich einer bestimmten Variable positive Eigenschaften zuschreiben, nur weil sie untersucht oder analysiert wird. Dies würde als ‚Phänomenalisierung‘ einer Variable betrachtet werden.

Angenommen, wir haben eine kognitive Theorie, bei der Offenheit, definiert als das Ausmaß, in dem man geneigt ist, neue Dinge zu erfahren und mit neuen Menschen zu interagieren, positiv mit Kreativität korreliert. Nehmen wir an, diese Theorie wird getestet und wir stellen fest, dass sie auch bei genauerer Betrachtung Bestand hat. Bedeutet dies, dass Offenheit Kreativität verursacht? Es ist möglich, dass wir eine wichtige Korrelation aufgedeckt haben, die auch bei einer Überprüfung Bestand hat, aber daraus folgt nicht unbedingt, dass Offenheit für Kreativität verantwortlich ist. Tatsächlich könnten die von uns untersuchten Variablen in vielen Fällen lediglich eine statistische Anomalie widerspiegeln (z.B. dass mehr Frauen als Männer Psychologie als Hauptfach belegen). Aus diesem Grund wird oft gesagt, dass Korrelation nicht unbedingt Kausalität bedeutet und dass es ein Fehler ist zu glauben, dass zwei Variablen, die miteinander korreliert sind, auch tatsächlich zusammenhängen. Wenn wir eine kausale Schlussfolgerung in Bezug auf zwei Variablen ziehen wollen, müssen wir uns alle verfügbaren Beweise ansehen (d.h. wir müssen eine ‚externe Validierung‘ der Theorie durchführen).

Kommentar verfassen

%d Bloggern gefällt das: